Appel à Communication pour le Colloque « Frontières de la citoyenneté : Enjeux de l’accueil des primo-arrivants » – prolongation

Le colloque international « Frontières de la citoyenneté : Enjeux de l’accueil des primo-arrivants » aura lieu du 27 au 29 mars 2019 à la Faculté des Lettres et des Sciences Humaines  à Agadir.

La date pour l’envoi des propositions a été reportée au 3 février 2019.

Retrouvez le texte complet de l’appel à communication : version française / version anglaise

Compte rendu du colloque « citoyenneté(s) et démocratie »

Le colloque « Citoyenneté(s) et démocratie » a eu lieu à l’Université d’Angers les 6 et 7 décembre 2018. Il a été organisé par Félicien LEMAIRE et Stéphanie COUDERC-MORANDEAU dans le cadre du projet CITER en partenariat avec l’Université d’Angers (CJB, CAPHI, CENS), l’Université Catholique de l’Ouest (3LAM), l’Université de Nantes (DCS), l’Université du Maine, l’Université de Turin, l’Université d’Osnabrück, le CNRS, l’Université d’Innsbruck, l’Université Paris II Assas, l’Université Ibn Zohr d’Agadir, l’Université Lille I, la Maison de l’Europe à Nantes, la Maison de l’Europe d’Angers et du Maine et Loire.

Après une allocution d’ouverture par Christophe DANIEL, doyen de la Faculté de Droit, d’Économie et de Gestion et l’Université d’Angers et une présentation du programme CITER par Gwénola SEBAUX, professeure en civilisation allemande à Université Catholique de l’Ouest, le colloque a commencé par une introduction de la part des organisateurs.

Félicien LEMAIRE, professeur de droit public à l’Université d’Angers et Directeur du Centre Jean Bodin, a explicité les trois thématiques autour desquelles s’organisait le colloque, à savoir la question du lien entre démocratie et citoyenneté, les enjeux politiques et juridiques des différentes tentatives de rénovation de ce lien, et les mécanismes visant à renouveler la participation des citoyens à la vie démocratique. Il a également exploré les risques qui caractérisent la démocratie. En effet, il ne faut pas oublier l’importance de l’activité et de l’éducation des citoyens pour éviter des dérives oligarchiques ou monarchiques. L’articulation entre démocratie délibérative et participative doit être examinée. On peut également se demander si le pluralisme est réellement compatible avec la démocratie ou si celle-ci ne se fonde pas toujours sur une forme d’exclusion. Ce questionnement invite aussi à s’interroger sur le caractère démocratique de l’Europe, où les mécanismes participatifs certes existent, mais sont souvent mal connus et mal appliqués. Peut-on alors se tourner vers les alternatives à la démocratie représentative comme remèdes à la crise de la représentation ?

Stéphanie COUDERC-MORANDEAU, docteure en philosophie et Ingénieure d’Études CNRS au laboratoire DCS à l’Université de Nantes a, à son tour, insisté sur la nature confuse du lien entre les notions clés de ce colloque. Si citoyenneté et démocratie vont souvent de pair dans les discours courants, il est nécessaire d’interroger ce lien, en se demandant si l’engouement pour la notion de citoyenneté comble un déficit de démocratie. Assiste-t-on à une évolution vers de nouvelle formes et de nouvelles pratiques en cette matière ? Comment peut-on conceptualiser ensemble ces deux notions dans les processus de mondialisation, tout en prenant en compte leur longue histoire ? Établir un lien entre citoyenneté et démocratie amène également à réfléchir à la place du peuple, particulièrement dans des contextes autres que nationaux, tels que celui de l’Union Européenne. Cet exemple nous oblige à appréhender ces notions différemment sur le plan pratique et théorique, en les mettant en rapport avec différentes approches de l’intégration et de la transformation des structures nationales. De plus, il ne faut pas oublier que ces évolutions institutionnelles ne sont pas toujours suivies par les populations. Ce sont ces questions et ces tensions entre les concepts de démocratie et de citoyenneté qui ont guidé l’ensemble des interventions de ce colloque.

La première session, présidée par Michel CATALA, professeur d’Histoire à l’Université de Nantes et directeur d’Alliance Europa, visait à produire une meilleure compréhension du lien théorique entre les deux notions clés du colloque, en offrant un éclairage philosophique et historique.

Dans cette optique, la communication d’Alexandre VLAMOS, doctorant en Histoire à l’Université Paris-Nanterre, portait sur ce qu’il a décrit comme un « portefeuille » de citoyennetés qui existait dans les cités égéennes à l’époque hellénistique. En effet, la démocratie dans ces cités s’accompagnait de l’existence d’une variété de statuts de non-citoyen.ne.s, auxquels correspondaient des étendues différentes des droits. Au-delà de ces statuts formes, l’intervenant proposait de regarder du côté de la réalité de la participation politique pour mettre en exergue des cas où il était possible pour les non-citoyen.ne.s de prendre part à la vie de la cité (par l’inscription dans des associations, la contribution financière, ou la défense militaire par exemple). Cela amène à conclure que nous avons affaire à une démocratie oligarchique, dirigée par un portefeuille citoyen élargi, dont la nature ne peut être comprise qu’en étudiant la réalité des pratiques.

C’est aussi une forme de régime oligarchique qu’explorait dans sa communication Nicolas TARDITS, doctorant en Science politique à l’ISP/CNRS, en se focalisant sur l’usage du suffrage universel sous le Second Empire. Il s’agissait de se détacher de la tendance à étudier la démocratie en République et de réfléchir à la manière dont le suffrage universel a pu être utilisé dans un empire. On remarque que cet usage se caractérise à la fois par une mystification du pouvoir du peuple et par son contrôle et sa domestication. En effet, la participation élargie confère à Louis Napoléon Bonaparte la légitimité populaire, mais comporte aussi des risques de déstabilisation, qu’il s’agit de minimiser en délimitant de manière stricte le corps politique et en introduisant la pratique des candidatures officielles. Comme dans l’intervention précédente, on note ici l’importance des pratiques et des usages qui déterminent, au-delà des règles formelles, les réels rapports de force entre les acteurs prétendant à la représentation de ce groupe mystifié qu’est le peuple.

La communication de Gaïd ANDRO, MCF en Histoire à l’Université de Nantes, portait également sur les usages, mais déplaçait l’attention vers l’époque actuelle, en se concentrant sur l’éducation « nationale » à la citoyenneté en France. En effet, c’est par l’éducation des citoyen.ne.s qu’on cherche à dépasser une crise du modèle de l’État-nation. Cependant, les rapports récents sur l’éducation citoyenne en France montrent un décalage entre l’engagement affirmé par les acteurs et l’investissement très limité de cette thématique en réalité. Les valeurs attachés à la citoyenneté paraissent désincarnées aux élèves. De plus, une tension existe entre deux conceptions de l’éducation citoyenne : S’agit-il de promouvoir l’idée de communauté civique ou celle de liberté individuelle ? Il semblerait que de nos jours les programmes scolaires donnent la primauté à la communauté civique et enseignent qu’être citoyen c’est avant tout faire partie. Les mots-clés sont ceux de cohésion, d’intégration et d’appartenance. Le régime politique n’est jamais interrogé. La liberté politique s’y trouve réduite à l’élection. Privé de son pouvoir constituant, le citoyen doit se limiter à accompagner l’évolution de la démocratie, dans le cadre des instances déjà existantes. Cette manière d’enseigner est très peu investie et on pourrait imaginer qu’un retour à la notion de liberté comme non-domination serait une manière de remédier à ses défauts.

Dans son intervention, Théophile PENIGAUD, docteur en philosophie au laboratoire Triangle à l’ENS Lyon, offrait un éclairage philosophique en s’interrogeant sur le concept de démocratie ouverte. Cette conception permet de dépasser une compréhension substantielle de la communauté des citoyen.ne.s et de questionner le lien entre la démocratie délibérative et la démocratie représentative. Elle propose comme cadre de référence un espace public de délibération et donne aux citoyen.ne.s un droit de regard plus étendu sur les décisions publiques. Dans cette perspective, l’intervenant examinait la possibilité de recourir à des assemblées physiques tirées au sort. L’obstacle premier rencontré par ce type de dispositif semble être la question de la responsabilité. On peut également s’interroger sur le dégré de représentativité qui serait souhaitable. Malgré ces questionnements, il est possible d’arguer que cette forme de démocratie possède une certaine valeur épistémique et aurait l’avantage de renforcer la confiance dans les institutions et le sentiment d’égalité.

Marc DERYCKE, professeur émérite à l’Université Jean-Monnet-Saint-Étienne, abordait dans sa communication la citoyenneté par ses marges, en proposant une étude sur les « sans » sans papiers, sans ouïe et sans voix, illettré.e.s, sans domicile… Partant des ethnographies réalisées auprès de ces publics, il proposait une réflexion sur ce qui peut être décrit comme une citoyenneté ordinaire, buissonnière, ou encore profane. En effet, ces groupes marginalisés se trouvent exclus de la communauté d’égaux dont l’idée fonde le processus de prise de décision démocratique. Cependant, à travers leurs stratégies de vie et de survie, et à travers leurs luttes contre les assignations, ces personnes créent d’autres formes de participation à la vie de la cité.

La deuxième session, présidée par Anne-Sophie TRAVERSAC, MCF en Droit Public, Université Paris I Panthéon-Sorbonne était focalisée sur les enjeux politiques et juridiques de la rénovation du rapport entre citoyenneté et démocratie.

Dans cette perspective, Aurélie LAURENT, MCF en Droit public à l’Université du Mans et Nilsa ROJAS-HUTINEL, MCF en Droit public à l’Université de Bretagne Occidentale, exploraient dans leur communication de nouveaux mécanismes démocratiques pour faire vivre la citoyenneté européenne à deux niveaux : européen et national. Partant du constat que la citoyenneté européenne est toujours multi-niveaux, les auteures s’interrogeaient sur la possibilité de renforcer la démocratie européenne par la mise en place des dispositifs qui tiendraient compte de cette double dimension. En effet, si à présent des initiatives visant à associer les citoyen.ne.s au processus de décision existent, elles dissocient en général le niveau national et le niveau européen. Parmi les dispositifs qui pourraient contribuer à dépasser cette division, on peut citer le droit d’adresse européen qui permettrait aux citoyen.ne.s de proposer des positions qui devrait être défendues par la France sur le forum européen, ou encore des outils de consultation numérique par rapport aux positions défendues par la France. Il s’agirait ainsi de compléter les mécanismes existants par des solutions à même de légitimer à la fois l’action de la France dans l’UE et l’action de l’UE dans son ensemble.

L’intervention de Sébastien QUENOT, Directeur de Cabinet du Président de l’Assemblée de Corse, et MCF en Sciences de l’éducation, se focalisait également sur les liens entre le niveau régional, national et international en s’interrogeant sur la place de la Corse en France, en Europe et en Méditerranée. Si l’intégration à l’État-nation avait affaibli aussi bien le sentiment d’appartenance à une communauté corse que les liens avec la Méditerranée, la mondialisation et la construction européenne font sortir la relation de cette île avec la France du couple majorité-minorité. Des alliances et des regroupements nouveaux sont possibles et on peut alors s’interroger sur la possibilité d’une citoyenneté culturelle qui repositionnerait la Corse dans un espace plus vaste. L’intervenant examinait ainsi une pluralité de questions telles que l’enseignement des langues, les enjeux liés à l’immigration, ou encore la gestion du religieux, pour proposer une réflexion sur les manières de repenser la communauté de destin et de la rendre plus inclusive.

Adélie POMADE, MCF en Droit public à l’Université de Bretagne Occidentale réfléchissait à son tour sur un instrument spécifique de démocratie participative transnationale : l’initiative citoyenne européenne (ICE). Ce dispositif introduit en 2007 était conçu comme une expression de citoyenneté et de démocratie transnationale. Cependant, certaines lacunes invitaient à se demander si cette dimension démocratique n’était pas uniquement théorique. Une réforme de l’ICE en 2017 visait à répondre à ces critiques en faisant de cet instrument une véritable interface de la citoyenneté et de la démocratie transnationale tout en favorisant une conscience démocratique transnationale. Si les limites de ce dispositif sont indiscutables, l’observation des initiatives existantes sur la plateforme de collecte de signatures montre qu’il peut s’agir d’un espace où les citoyens se rencontrent et où des coalitions se forment. Cet outil permettrait alors de reconfigurer le rôle des citoyen.ne.s, qui participent désormais au sein d’un mouvement et non pas d’un État national.

L’intervention de Christian LAZZERI, Professeur de Philosophie à l’Université Paris-Nanterre, constituait une réflexion sur la notion d’identité et sur son rôle dans les revendications politiques des minorités ethniques ou nationales. Après une réflexion sur les différentes définitions possibles d’une minorité (minorités nationales sans État, groupes autochtones, minorités migrantes…), l’intervenant s’ést focalisé sur les stratégies identitaires mises en place par ces groupes selon les contextes et sur les interprétations divergentes que l’on peut apporter à l’existence de telles stratégies. La communication portait ensuite sur le rôle du conflit dans l’expression et la formation des identités collectives et examinait les sources de l’attachement émotionnel à ces identités. Il s’agissait de réfléchir sur les grilles de lecture du monde social et les manières de réagir émotionnellement à ce monde qui sont ainsi produites. On constate que selon le nombre de propriétés communes partagées par le groupe, mais aussi selon ses relations avec l’extérieur et selon son degré d’isolation, l’identité ainsi produite sera plus ou moins homogène ou composite.

Alice FRANÇOIS, Doctorante en Droit public à l’Université de Nantes, explorait dans sa communication les complexités et les ambiguïtés du statut de la Nouvelle-Calédonie qui prévoit la mise en œuvre d’une souveraineté partagée et un transfert progressif des compétences de l’État central vers les institutions calédoniennes. Étant donné les revendications de statut similaires de la part d’autres localités, il est nécessaire de se demander si ce modèle, entretenant un lien fort avec la reconnaissance d’une culture et d’une identité, peut devenir un nouveau mode de démocratie locale et si le principe français d’égalité peut évoluer pour l’inclure. Il faut également noter que le statut calédonien présente un certain nombre de limitations. Notamment, en reconnaissant l’identité kanak comme composante de la citoyenneté française, ce statut établit deux corps électoraux distincts. Ainsi, s’il constitue une forme de démocratie régionale pour celles et ceux qui en profitent, il ne s’applique pas à l’ensemble de la population et peut être exclusif pour certain.e.s. De plus, son caractère transitoire invite à s’interroger sur la possibilité de son extension à d’autres territoires.

La troisième session de ce colloque était présidée par Félicien LEMAIRE, professeur de droit public à lUniversité d’Angers et Directeur du Centre Jean Bodin. Elle portait sur les modalités et le renouveau des mécanismes de participation des citoyens à la vie démocratique.

La communication d’Anne-Sophie TRAVERSAC, MCF en Droit public à l’Université Paris II Panthéon-Assas, portait sur le question de la représentativité et la relation entre le citoyen et l’individu. L’intervenante a commencé par une réflexion sur un point d’actualité : les manifestations des Gilets Jaunes et le constat d’une rupture entre gouvernants et gouvernés porté par ce mouvement. Cependant, cela pose aussi la question de la possibilité de créer de la représentation à partir d’une telle addition d’individus participant à un mouvement. L’État français s’est historiquement nourri de l’idée d’unicité au delà des revendications et des différences des individus. Si des outils d’expression plus directe des citoyen.ne.s existent, ils sont mal ou peu pratiqués. C’est donc sur ces instruments et leurs limitations qu’il s’agissait de réfléchir.

L’intervention de Serge SURIN, Attaché temporaire d’enseignement et de recherche en Droit public à l’Université de Caen Normandie portait sur un de ces instruments en particulier : la Chambre de la société civile (CSS). Celle-ci est prévue pour remplacer le Conseil économique, social et environnemental (CESE), avec un rôle législatif plus marqué et des compétences plus étendues. Cette Chambre sera notamment le destinataire des pétitions citoyennes. Ce projet se fonde donc sur l’idée d’une reconquête démocratique et d’une représentativité accrue. L’objectif de cette communication était d’examiner ce dispositif proposé et de chercher une réponse à la question de savoir s’il est réellement à même de répondre à ce défi.

Blandine SILLARD, Doctorante en Science politique au CESSP à l’Université Paris I Panthéon-Sorbonne, examinait à son tour l’hypothèse de l’émergence d’une nouveau modèle de citoyenneté : celui du « citoyen par projet » ou encore de citoyenneté active. L’intervenante distinguait ainsi quatre figures successives du citoyen : l’électeur, le citoyen engagé, l’ayant-droit et le porteur de projet. Si ces figures correspondent à époques différentes dans l’histoire des démocraties modernes, et à des préoccupations les caractérisant, cela n’empêche cependant pas qu’elles puissent coexister. La figure du porteur de projet semble être caractéristique de l’époque actuelle. Elle est notamment visible dans les champs lexicaux d’une série d’associations qui cherchent à promouvoir cette forme d’engagement citoyen – un engagement plus autonome, sans affiliations ni clivages politiques. On en retrouve des échos au sein des organisations politiques, à travers des initiatives comme des appels à projets citoyens ou des budgets participatifs. Il s’agit d’une conception qui reconfigure en profondeur les pratiques démocratiques. On note aussi que cette figure peut exister dans une lecture libérale comme une lecture anarcho-libertaire, et on est alors en droit de se demander s’il s’agit d’une ruse néo-libérale ou d’opportunité pour une démocratie d’inspiration libertaire.

L’idée des modèles de citoyenneté était également présente dans la communication de Manon ISTASSE, chargée de recherche FRS-FNRS au LAMC (ULB), qui réfléchissait sur les liens entre les dispositifs numériques relatifs au patrimoine culturel et des formes spécifiques de participation citoyenne. En particulier, deux formes de démocratie patrimoniale peuvent être distinguées : par le bas, lorsque les citoyen.e.s définissent ce qu’est le patrimoine et par le haut lorsque les administrations proposent des projets participatifs. L’auteure de cette communication se basait en particulier sur l’analyse de deux dispositifs : d’une part, Patrimoine AlaonTour, un groupe Facebook et, d’autre part, le projet FAB-PAT, crée par un LabEx et regroupant des chercheurs, des personnels de musées, et des professionnels du culturel. On note que dans les deux cas certains modèles et certaines formes de participation étaient exclus. Ces types de plateformes présupposent en réalité une certaine vision de la participation citoyenne et derrière un simple clic on peut discerner énormément de questions.

Aboubakry SY, ingénieur pédagogique à l’École Nationale d’Administration, cherchait dans son intervention la réponse à la question suivante : comment faire en sorte que le citoyen puisse participer à lélaboration du budget de la nation ? Cette réflexion commençait avec le constat que non seulement la Révolution Française avait des causes financières, mais aussi que l’idée du consentement à limpôt était centrale pour les révolutionnaires et les gouvernements qui ont suivi. Maîtriser les finances, cest maîtriser l’État et cest donc d’un enjeu de pouvoir qu’il s’agit. Cependant, la démocratie financière crée par la suite est strictement représentative. Si les comptes de l’État sont ouverts au public, cette information nest pas pensée pour les citoyen.ne.s et reste très difficile d’accès. Les connaissances des citoyen.ne.s en matière de finances publiques restent très limitées. L’intervenant prônait donc la promotion d’une conscience financière complète qui pourrait mener à une réelle citoyenneté financière.

 

Colloque « Citoyenneté(s) et démocratie »

Le colloque « Citoyenneté(s) et démocratie » est co-organisé par Félicien Lemaire (Professeur en droit public, directeur du Centre Jean Bodin, Université d’Angers) et Stéphanie Morandeau (Ingénieure d’Etudes CNRS (DCS), Université de Nantes), dans le cadre du projet CITER.

Présentation du colloque

Les significations aujourd’hui accolées aux termes « citoyenneté » et « démocratie », ainsi que leur omniprésence dans nos sociétés, poussent à les penser ensemble sur les plans idéologique, théorique et pratique.
Les crises nationales et supranationales actuelles (perte de repère face à la mondialisation et la globalisation financière, crise économique et sociale, crise d’identification des populations, crise des valeurs et des institutions, crise de la représentation et de la représentativité), que cristallise une crise de confiance politique, impliquent de redéfinir le rapport entre citoyenneté et démocratie.
Les multiples qualificatifs qui sont attribués à ces termes les rendent maintenant presque indissociables : à une citoyenneté participative, responsable, inclusive, active correspond une démocratie participative, représentative, populaire, délibérative, etc.
La citoyenneté renforce la démocratie par l’action participative des citoyens. Elle se charge de nouvelles connotations et occurrences en remodelant les conceptions admises sur l’identité collective autant que celles établies sur la souveraineté. La démocratie, quant à elle, charge la citoyenneté d’un contenu social et politique par le biais de l’expression du peuple. Elle réagence le rapport du citoyen à l’objet politique en l’essentialisant dans la prise de décision politique.

L’objectif du colloque est de démontrer que ces deux notions comportent une pluralité de sens et de conséquences, et de s’interroger sur les débouchés souhaités ou espérés d’un renouveau de la démocratie au travers d’une citoyenneté plus active.

Trois thématiques seront explorées :
1. La question du lien entre citoyenneté et démocratie
2. Les enjeux politiques et juridiques de la rénovation du rapport entre citoyenneté et démocratie
3. Les modalités et le renouveau des mécanismes de participation des citoyens à la vie démocratique 

PROGRAMME – 6 déc.

8h30 Accueil des participants

9h00 Allocution d’ouverture
Christophe DANIEL,  Doyen de la Faculté de Droit, d’Économie et de Gestion, Professeur d’économie – Université d’Angers

9h10 Présentation du Programme CITER
Gwénola SEBAUX, Professeure en civilisation allemande, 3L.AM (EA 4335) – Université Catholique de l’Ouest

9h20 Introduction
Félicien LEMAIRE, Professeur de droit public – Université d’Angers,
Directeur du Centre Jean Bodin
Stéphanie COUDERC-MORANDEAU, Docteure en philosophie, Ingénieure d’Études CNRS, DCS – Université de Nantes

LA QUESTION DU LIEN ENTRE CITOYENNETÉ ET DÉMOCRATIE

Présidence : Michel CATALA, Professeur d’Histoire – Université de Nantes et Directeur d’Alliance Europa

9h30 Un portefeuille de citoyennetés pour une démocratie oligarchique ? Citoyenneté(s) et démocratie dans les cités égéennes à l’époque hellénistique
Alexandre VLAMOS, Doctorant en Histoire – Université Paris-Nanterre

9h50 « Gouverner avec les masses » : De l’usage du suffrage universel sous le Second Empire
Nicolas TARDITS, Doctorant en Science politique – ISP/CNRS

10h10 Relire la dialectique révolutionnaire souveraineté/liberté au regard des enjeux contemporains d’une éducation «nationale» à la citoyenneté
Gaïd ANDRO, Maître de conférences en Histoire – Université de Nantes

10h30 Débats avec la salle

11h00 Pause-Café

11h15 Le concept de démocratie ouverte et l’objection de la responsabilité
Théophile PENIGAUD, Docteur en Science politique, Laboratoire Triangle – ENS Lyon

11h35 La citoyenneté d’écart, un présupposé des citoyennetés en démocratie
Marc DERYCKE, Professeur émérite – Université Jean-Monnet-Saint-Étienne

11h55 Débats avec la salle

12h30 Pause Déjeuner

LES ENJEUX POLITIQUES ET JURIDIQUES DE LA RÉNOVATION
DU RAPPORT ENTRE CITOYENNETÉ ET DÉMOCRATIE

Présidence : Anne-Sophie TRAVERSAC, Maître de conférences en Droit Public, Université Paris I Panthéon-Sorbonne

14h00 Quels nouveaux mécanismes démocratiques pour faire vivre la citoyenneté européenne depuis la France ?
Aurélie LAURENT, Maître de conférences en Droit public – Le Mans Université
Nilsa ROJAS-HUTINEL, Maître de conférences en Droit public
Université de Bretagne Occidentale

14h20 L’initiative citoyenne européenne (ICE), un instrument de démocratie participative transnationale efficace ? Bilan et perspectives
Adélie POMADE, Maître de conférences en Droit public HDR, Université de Bretagne Occidentale

14h40 Le rôle de l’identité dans les revendications politiques des minorités ethniques ou nationales
Christian LAZZERI, Professeur de Philosophie – Université Paris-Nanterre

15h00 Débats avec la salle

15h30 Pause-Café

15h45 La Corse peut-elle devenir une île d’Europe et de Méditerranée ?
Sébastien QUENOT, Directeur de Cabinet du Président de l’Assemblée de Corse, MCF Sciences de l’éducation

16h05 La citoyenneté régionale en question, réflexion autour du cas de la Nouvelle-Calédonie
Alice FRANÇOIS, Doctorante en Droit public – Université de Nantes

16h25 Débats avec la salle

16h45 Fin

18h30 Cocktail Galerie David d’Angers

PROGRAMME – 7 déc.

LES MODALITÉS ET LE RENOUVEAU DES MÉCANISMES
DE PARTICIPATION DES CITOYENS À LA VIE DÉMOCRATIQUE

Présidence : Félicien LEMAIRE, Professeur de Droit public
Université d’Angers, Directeur du Centre Jean Bodin

9h30 Penser la démocratie par le citoyen ou l’individu ? Les outils juridiques de la représentation face aux aspirations à la représentativité
Anne-Sophie TRAVERSAC, Maître de conférences en Droit public
Université Paris II Panthéon-Assas

9h50 La définition et la construction du citoyen actif au cœur du processus démocratique
Blandine SILLARD, Doctorante en Science politique, CESSP
Université Paris I Panthéon-Sorbonne

10h10 La Chambre de la société civile : vers la constitutionnalisation d’une démocratie citoyenne en France ?
Serge SURIN, Attaché temporaire d’enseignement et de recherche en Droit public – Université de Caen Normandie

10h30 Débats avec la salle

11h00 Pause-Café

11h15 De nouveaux outils de démocratie citoyenne ? Les dispositifs numériques relatifs au patrimoine culturel
Manon ISTASSE, Chargée de recherche FRS-FNRS au LAMC (ULB)

11h35 Le citoyen et la démocratie financière : vers l’émergence d’un nouveau paradigme
Aboubakry SY, Ingénieur pédagogique à l’École Nationale d’Administration

11h55 Débats avec la salle

12h30 Clôture du colloque

Table ronde « L’Europe et l’accueil des migrants depuis 2013 »

Gwénola SEBAUX (professeure de civilisation allemande à l’Université Catholique de l’Ouest, coresponsable du projet CITER), animera une table ronde intitulée  « L’Europe et l’accueil des migrants depuis 2013 » ce mercredi 14 novembre de 18h15 à 19h15 à la BU Lettres de l’UCO à Angers, avec Cécile DUBERNET (enseignante-chercheuse à l’ICP), Aude VINCK-KETERS (doctorante migrations), Emmanuelle VENDÉ (association COAAM), Marie-Thé RIVIÈRE (association La petite école), Nabila CARMES (association L’abri de la providence), Thomas GRIFFATON et Adrian VALENTON (réalisateurs de l’exposition « Regards vers l’Europe »)

Cette table ronde accompagne deux expositions : « A la croisée des regards, ou quand des demandeurs d’asile s’exposent… » photographies de Pierre Boissel et « Regards vers l’Europe », témoignages de réfugiés recueillis par des étudiants scouts sur l’île de Chios, qui se tiendront du 06 au 30 novembre à la BU Lettres et à BU Sciences de l’UCO à Angers.


Appel à communications : Colloque international « Frontières de la citoyenneté : Enjeux de l’accueil des primo-arrivants »

Du 27 au 29 mars 2019
Faculté des Lettres et des Sciences Humaines -Agadir

L’objectif de ce colloque international est de s’arrêter sur la question de la citoyenneté et sur les enjeux (humains, politiques, sociétaux, économiques) de l’accueil des primo-arrivants. Le colloque réunira des chercheurs et des professionnels représentant des institutions étatiques ainsi que la société civile. Il se propose d’apporter des éléments de réponse aux différentes questions liées à l’accueil et à l’intégration des migrants/es, en s’appuyant sur les expériences et champs d’intervention des diverses institutions que les primo-arrivants consultent. C’est donc l’occasion de réinterroger sous un prisme international les expériences, les politiques d’accueil et les outils de la citoyenneté.

Ainsi, les propositions peuvent porter sur les axes suivants : Le premier axe se propose de réinterroger, selon plusieurs dimensions : sociologique, historique, géographique, juridique, humaine…, les concepts : migrants, immigrés, réfugiés, primo-arrivants… ?

Le deuxième axe s’attachera aux structures d’accueil des primo-arrivants : Services et prestations, assistance sociale, sanitaire, psychologique,  éducation et aide à l’insertion socioprofessionnelle. Il en analysera les défis et les enjeux.

Le troisième axe portera sur l’intégration, le vivre-ensemble, la tolérance et la citoyenneté dans ses différentes dimensions : droits et devoirs ; dimensions sociales et participatives ; articulation avec les valeurs démocratiques; inscription dans un projet commun de société…

Enfin, le quatrième axe se penchera sur les politiques publiques d’accueil et d’intégration, en examinant les expériences nationales (locales, régionales) et internationales de différents pays : Maroc, France, Italie, Grèce, Espagne, Allemagne, Pologne, Turquie, Algérie, Tunisie, Mauritanie, Lybie, pays scandinaves… Il concernera également la société civile et les institutions. Il intègrera les témoignages d’acteurs de terrain, les initiatives associatives et publiques.

Comment les collectivités locales accueillent-elles les primo-arrivants ? À quels défis les communes sont-elles confrontées ? Quel rôle joue l’État ?

Ce sont des champs thématiques possibles.
La liste n’est pas exhaustive.


Les propositions peuvent émaner de différentes disciplines (Sociologie, Anthropologie, Géographie, Psychologie, Histoire, Droit, Travail social…), et selon des approches méthodologiques variées (études comparées, études de cas, analyses théoriques…).

Modalités de soumission
Langues du colloque : français, arabe, anglais
Les propositions (titre, résumé de 400 mots et bref CV)
sont à envoyer avant le 07 janvier 2019
aux deux adresses suivantes :
m.youssoufi@uiz.ac.ma
gwenola.sebaux@wanadoo.fr

  • 14 janvier 2019 : réponse du comité scientifique
  • Date du colloque : 27, 28 et 29 mars 2019
  • Il est prévu de publier les actes du colloque (sélection d’articles

NB : L’organisation ne prend pas en charge les frais de transport et d’hébergement.
Frais de participation :
enseignants/ chercheurs : 100 euros ; étudiants : 50 euros.

Coordination
Gwénola SEBAUX, Meryem YOUSSOUFI

Comité scientifique
Rachid ACIM, FLSH Agadir. Université Ibn Zohr
Othman AIT OUARSS, Université Ibn Zohr
Abdaloihad ALJAHDANI, FLSH Agadir, Université Ibn Zohr
Abdelkbir ATTOUF, FLSH Agadir. Université Ibn Zohr
Mohamed CHAREF, FLSH Agadir. Université Ibn Zohr
Habiba HAFSAOUI, Université Ibn Zohr
Félicien LEMAIRE, Université d’Angers
Abdelkader MOHAINE, Université Ibn Zohr
Stéphanie MORANDEAU, Université de Nantes
Khalid MOUNA, Faculté Moulay Ismail, Meknès
Diaa NOUALI, Université Ibn Zohr
Gwénola SEBAUX, Université catholique de l’Ouest, Angers
Kaja SKOWRONSKA, Université de Nantes
Clément THIBAUD, EHESS
Meryem YOUSSOUFI, Université Ibn Zohr
Zaihia ZEROULOU, Université de Lille 1

Comité d’organisation
Habiba HAFSAOUI, Université Ibn Zohr
Abdelkader MOHAINE, Université Ibn Zohr
Diaa NOUALI, Université Ibn Zohr
Gwénola SEBAUX, Université catholique de l’Ouest, Angers
Meryem YOUSSOUFI, Université Ibn Zohr

Doctorants/es: (Laboratoire Valeurs, Sociétés et Développement)
Naima AABCHANE
Abdelaziz AIT TALEB
Rochdi BOYBRI
Mbarek ELAASRI
Fatma Zohra EL AAHED
Houcine KEHIOUA
Mustafa RAISSI

Partenaires



Participation à la conférence annuelle de l’UACES à Bath

Lors de la la 48ème conférence annuelle de l’University Association for Contemporary European Studies, qui s’est tenue du 3 au 5 septembre à Bath,  Kaja SKOWRONSKA, docteure en sociologie et science politique et post-doctorante dans le projet CITER a présenté un article coécrit avec Stéphanie COUDERC-MORANDEAU, ingénieure CNRS, membre du laboratoire DSC (UMR 6297), associée au CRHIA (Université de Nantes) et co-coordinatrice du projet CITER.

Cette présentation, intitulée

« Rejecting or reflecting Europe? Exploring the philosophical underpinnings of Poland’s anti-immigration turn. »

faisait partie du panel « (Dis)Uniting Europe? The EU Member States & Migration Policy ». Celui-ci portait sur les réactions de l’Union Européenne et de ses États membres à ce que l’on décrit comme une « crise migratoire ». La session était modérée par Bronwyn WINTER, professeure associée à l’Université de Sydney.

La communication de Gulay ICOZ de l’University of London portait sur le niveau européen et présentait le sous-bassement théorique d’une enquête en cours. Celle-ci, consistant en une série d’entretiens avec des députés européens, a pour but d’éclairer les présupposés et les résultats de la réponse européenne aux arrivées récentes des réfugiés du Moyen-Orient.

Les deux communication restantes se focalisaient sur le cas polonais, particulièrement intéressant dans ce contexte étant donné le refus catégorique du gouvernement polonais de participer au programme européen de relocalisation des demandeurs d’asile d’une part, et la très récente politisation de la question migratoire dans ce pays d’autre part.

La communication préparée par les membres de l’équipe CITER se donnait pour objectif de joindre une analyse sociologique des politiques migratoires à une réflexion philosophique pour explorer les fondements conceptuels des approches actuelles de l’immigration en Pologne. Elle prenait donc comme point de départ l’essor d’un discours anti-immigrant en Pologne. Ce discours était mis en perspective avec l’évolution réelle des politiques migratoires, mais surtout avec les conceptions historiquement construites de citoyenneté qui informent les débats actuels.

La communication de Karolina FOLLIS de l’Université de Lancaster complétait la réflexion sur les approches polonaises de l’immigration en analysant un aspect particulier. Au cours des trois dernières années, les autorités polonaises ont insisté que l’accueil des réfugiés du Moyen-Orient devrait faire place à une politique d’aide humanitaire dans les pays d’origine et de transit. La présentation de Karolina Follis se focalisait sur la mise en place de cette aide et en particulier sur la position des organisations non-gouvernementales vis-à-vis de cette politique.

Ainsi, l’ensemble des présentations de cette session permettait d’aborder différentes échelles et différentes dimensions de la réponse à ce qu’on perçoit comme une « crise migratoire » : du niveau européen au niveau national et local ; des politiques étatiques, aux institutions supranationales, en passant par les acteurs non-gouvernementaux. Les discussions qui ont suivi ont été une occasion de réfléchir sur les significations plurielles, mais interconnectées que peuvent prendre la citoyenneté et l’appartenance dans ces contextes.

La conférence a donc également permis la prise de contact entre un ensemble de chercheur.e.s travaillant sur les questions de citoyenneté, de politiques migratoires et d’inclusion locale des immigrants.

La captation sonore du colloque « Représentation et mémoire de la migration » est disponible !

Gwénola SEBAUX (Université catholique de l’Ouest Angers), Bettina SEVERIN-BARBOUTIE (Justus-Liebig Universität Gießen), Meryem YOUSSOUFI (Université Ibn Zohr Agadir), Zaihia ZEROULOU (Université Lille 1) et Dirk RUPNOW (Institut für Zeitgeschichte / Universität Innsbruck), vous invitent à écouter la captation sonore du dernier colloque du projet CitƐr « Représentation et mémoire de la migration» organisé à Nantes les 24 et 25 mai 2018.

Session 1 – Mémoire collective et politique de l’histoire / Kollektives Gedächtnis und Geschichtspolitik

Session 2 – Mémoires et lieux de mémoire de la migration / Erinnerungen und Erinnerungsorte der Migration

Session 3 – Infrastructures de la mémoire collective / Infrastrukturen des kollektiven Gedächtnisses

Session 4 –  Médias et Public / Medien und Öffentlichkeit

Soirée-débat « L’Europe et les réfugiés »

Stéphanie COUDERC-MORANDEAU, ingénieure CNRS, membre du laboratoire DSC (UMR 6297), associée au CRHIA (Université de Nantes) et co-coordinatrice du projet CITER prendra part au débat sur le thème « L’Europe et les réfugiés », organisé par la Maison de l’Europe à Nantes.

Cette soirée-débat se tiendra le 25 juin 2018 à 19h                         au Bar « Mon oncle »,  16 rue d’Alger.

Pour plus de détails cliquer ici.

Colloque « Représentation et mémoire de la migration » – compte rendu

Le colloque international « Représentation et mémoire de la migration » a eu lieu à Nantes les 24 et 25 mai 2018, dans le cadre du projet Citer. Il était organisé par Gwénola SEBAUX (Université catholique de l’Ouest Angers), Bettina SEVERIN-BARBOUTIE (Justus-Liebig Universität Gießen), Meryem YOUSSOUFI (Université Ibn Zohr Agadir), Zaihia ZEROULOU (Université Lille 1) et Dirk RUPNOW (Institut für Zeitgeschichte / Universität Innsbruck).

L’objectif premier de ce colloque était d’examiner l’articulation entre représentation et mémoire au prisme de l’immigration. Comme l’a rappelé Gwénola SEBAUX (Université Catholique de l’Ouest) dans son discours d’ouverture, cela implique une réflexion sur les liens entre passé et présent, car la manière de se représenter et de se remémorer les événements passés porte en elle une certaine vision de l’avenir commun. Cela signifie qu’un lien fort existe également entre ces problématiques et la question de la cohésion sociale. L’immigration est un objet particulièrement intéressant à cet égard.  Depuis les années 2000 en Europe on cherche de plus en plus à mettre en avant la mémoire de l’immigration dans le discours public. Ces initiatives ont une dimension civique. La recherche scientifique et l’écriture de l’histoire s’y mélangent de manière particulièrement frappante avec la production de lieux de mémoire. Les représentations qu’on crée ainsi invitent nombre de questions : quel rôle jouent ces représentations dans la cristallisation de l’identité d’un groupe ? Quel rapport entretiennent-elles avec sa mémoire ? Quels événements ce groupe choisit-il de retenir et pourquoi ? Les interventions des deux journées de ce colloque apportent chacune un éclairage nouveau à ces questionnements.

Les difficultés  propres aux tentatives de représenter l’immigration étaient au cœur du keynote donné par Dirk RUPNOW (Institut für Zeitgeschichte, Innsbruck). Parmi celles-ci, on peut d’abord compter la politisation du sujet, qui rend les termes mêmes du débat chargés politiquement et leur utilisation malaisée. Il faut également noter les lacunes et les silences de l’histoire. L’immigration est encore souvent un vide dans les mémoires collectives et le migrant paraît, selon la formule d’Alfred Schutz, comme un « homme sans histoire »[1]. De plus, dans cet examen de représentations de l’immigration, nos propres histoires scientifiques doivent être prises en compte : on doit réfléchir sur leurs tendances à se limiter aux cadres nationaux et sur le lien étroit qu’elles entretiennent avec l’essor des États-nations ainsi qu’avec l’établissement des empires coloniaux.

En même temps, on constate une nécessité évidente de représenter l’immigration pour donner une voix à ceux qui n’en ont pas. Les initiatives qui vont dans ce sens font encore trop souvent l’économie d’une réflexion approfondie sur les significations qu’elles produisent. Il serait  nécessaire de s’interroger davantage sur les acteurs à qui on donne la parole, sur leurs relations mutuelles et les rapports de pouvoir qui peuvent exister entre eux. Cet élément en particulier a attiré l’attention du public à la suite de cette intervention, et la discussion a porté aussi bien sur les acteurs qui produisent les représentations des migrations, que sur le public auquel elles s’adressent.

L’intervenant souligna également qu’il est important  de ne pas céder à l’illusion que pourrait créer l’apparition du terme « post-migration », à savoir que les processus examinés appartiendraient au passé plus qu’au présent. Ce terme a été l’objet d’un vif débat avec le public, révélant ainsi son ambiguïté : terme positif visant à inclure la migration dans les narrations nationales, il porte aussi un risque d’invisibilisation des migrations présentes.

Finalement, l’intervenant s’est demandé si l’on devait, à l’instar d’Edouard Glissant, s’interroger sur un droit à l’invisibilité : doit-on vraiment rendre visible ce qui différencie les migrant.e.s ? Ne serait-ce pas une manière de les mettre à l’écart ? Est-ce réellement ce que souhaitent les premiers intéressé.e.s ? On a remarqué, dans le débat qui a suivi, qu’un lien peut être établi entre cette idée et celle de la « post-migration » : si par le passé on mettait surtout l’accent sur l’indifférenciation, aujourd’hui on est passé à une recherche de visibilité, qui ne se situe pas forcément en fracture avec l’universalisme, mais s’inscrit dans une logique d’égalité réelle plutôt que formelle. Dans les deux cas, une tension existe entre la volonté de reconnaissance des voix des immigrés et le risque d’essentialisation qu’elle implique.

Toutes les interventions qui ont suivi ont montré des acteurs et des projets aux prises avec ces questions. Le lien entre le présent et le passé, la complexité des positionnements dans un paysage marqué par la politique, ou encore l’ambiguïté des termes et des concepts utilisés pour penser la mémoire de l’immigration étaient des thèmes récurrents. On peut organiser ces interventions autour de trois thématiques principales : premièrement les identifications et auto-identifications des  acteur.rice.s ; deuxièmement, les discours eux-mêmes et l’écriture de l’histoire ; et troisièmement les institutions, les infrastructures et les espaces où ces narrations sont produites et diffusées.

Plusieurs interventions mettaient l’accent sur la complexité et la multiplicité des identifications. On y mettait en exergue les nombreux processus en jeu dans la production des identités : des assignations administratives, aux stratégies d’autoreprésentation choisies par les migrant.e.s, en passant par les injonctions contradictoires qui peuvent exister sur ce plan au sein d’une société.

Ces dynamiques sont présentes dans les interactions entre une communauté et l’administration publique. C’est le cas des Kurdes de Turquie installés dans l’Ouest de la France depuis les années 1970, qui étaient l’objet de la communication de Coline RONDEAU (Université d’Angers). Les qualificatifs et assignations utilisés par l’administration varient, et les Kurdes adoptent différentes stratégies pour y faire face. Un décalage peut exister entre les statuts assignés et les identités revendiquées, mais il faut également noter que la kurdicité n’est pas vécue de la même manière par tou.te.s. C’est ainsi qu’on aboutit à une certaine invisibilisation de cette communauté, et cela malgré des efforts de mise en visibilité menés par des « entrepreneurs de mémoire ».

La complexité et la multiplicité des identités se voient aussi dans les expériences et représentations des jeunes pavillonnaires racisés étudiés par Adrien BENAISE (Université de Lille 1). L’intervenant se basait sur une enquête qualitative dans deux communes limitrophes, dont l’une est une cité HLM et l’autre un quartier pavillonnaire. Il examinait ainsi les constructions identitaires dans un contexte de forte ségrégation sociale et spatiale. Les jeunes issu.e.s d’immigration extra-européenne vivant dans le quartier pavillonnaire sont objet de processus de racialisation et cherchent à négocier leur position dans ce contexte. Leur situation est celle d’un « entre-deux », à la frontière entre les deux groupes. Les attitudes et stratégies qu’elles et ils adoptent varient, mais la question qui persiste est de savoir comment ces jeunes pourront devenir des Français.es comme les autres. Un travail approfondi sur l’histoire de la France semble nécessaire pour l’accomplir.

C’est une position tout aussi complexe qu’occupe le groupe analysé par Gloria PAGANINI (Université de Nantes) : les « Nouveaux Italiens » de Nantes. Il s’agit de personnes de nationalité italienne issues de familles immigrées. Leur parcours est donc marqué par une double expérience de migration : d’abord celle de leurs parents vers l’Italie, et ensuite leur propre déplacement vers la France. Alors que l’on pourrait s’attendre à ce que ce deuxième départ soit dû à la crise économique, on se rend compte que ces personnes sont en général issues de familles durablement inscrites professionnellement en Italie. La décision de quitter l’Italie pour ces jeunes représente donc plutôt un déclassement temporaire, dans l’espoir d’une ascension future. De manière générale, il s’agit  d’une décision prise par les parents. L’attitude de ces jeunes envers ce choix familial est marquée par une reconnaissance du sacrifice des parents et une valorisation du courage face aux défis de la migration. Il est dès lors important de s’interroger sur les effets psychologiques, et les effets sur le parcours des enfants, de ces idées et valeurs que ces jeunes souhaitent incarner.

Cet ensemble d’interventions examine ainsi la multiplicité et l’inventivité des identifications et des parcours des migrant.e.s et leurs descendant.e.s. En même temps, on note qu’elles et ils évoluent dans un contexte marqué par des assignations administratives parfois arbitraires, par la prégnance des processus de racialisation, et par un certain décalage entre les parcours réels et leurs perception dans l’espace public.

Ce dernier élément, à savoir les discours sur l’histoire et les perceptions des migrations existant dans l’espace public, était plus spécifiquement examiné dans une autre série d’interventions.

Ces discours peuvent parfois être plutôt un manque de discours, comme le montre l’intervention de Francesco PONGILUPPI (Université La Sapienza de Rome) sur l’émigration italienne en Méditerranée orientale. Peu d’études existent sur l’émigration italienne vers l’espace correspondant aujourd’hui à la Turquie, et cela malgré une importante communauté italophone résidant en Levant à partir de l’époque ottomane. La représentation de cette communauté est passée du mépris au mythe, et du mythe à l’oubli. La mythologisation de ce groupe était le fait des politiques nationalistes et colonialistes de l’Italie, et ensuite de la politique fasciste. C’est pour ces raisons que cette phase est suivie par une période de désengagement historiographique. Dans ce processus, l’hétérogénéité de ce groupe a également été oubliée. On voit donc ici la mémoire d’une communauté à la merci des facteurs politiques et géopolitiques du moment.

Un autre éclairage sur l’articulation entre un moment historique et l’immigration était offert dans la communication d’Onur ERDUR (Humboldt-Universität zu Berlin) sur les migrant.e.s en Allemagne au moment de la chute du mur de Berlin. Prenant comme point focal une photo célèbre d’un homme issu de l’immigration tenant une pancarte où l’on lit : « Nous sommes aussi le peuple », l’intervenant réfléchissait sur ce que la mémoire des communautés immigrées peut nous dire sur ce lieu commun de l’histoire en Allemagne. On découvre ainsi que cette révolution a eu pour résultat d’exclure une part de la population. Pour une partie des migrant.e.s et leurs descendant.e.s, la réunification a été vécue comme une période d’incertitude quant à leur appartenance à l’Allemagne et la possibilité d’y rester. Dans ce contexte, le fameux slogan de la photo pose la question de l’identité du peuple allemand : qui est le peuple ? Comment devient-on membre ? Comment cette nation se positionne-t-elle par rapport aux autres ? Cette notion de peuple, dont l’usage diffère entre l’Allemagne et la France, a donné lieu à un débat dans le public qui mettait en lumière la multiplicité des sens derrière les termes utilisés pour parler des identités collectives.

On voit ainsi apparaître la question du lien entre l’inclusion des migrant.e.s dans les récits d’histoire et leur inclusion réelle dans la société. Cette problématique d’inclusion était particulièrement bien visible dans la réflexion de Stefan GOCH (Universität Bochum) sur la migration dans l’espace social du bassin de la Ruhr. S’appuyant sur une étude statistique de la structure des milieux sociaux par ville, l’intervenant questionnait l’idée de la Ruhr comme creuset. En effet, la Ruhr est une région métallurgique, où historiquement la population nouvellement arrivée parvenait à s’inscrire. La vie était organisée autour de la métallurgie et les modes de vie se ressemblaient. Récemment, la différentiation se fait plus sentir et les statistiques le confirment. L’image de la Ruhr qui en ressort est celle d’une région désertifiée, où le capital humain est en train de disparaître. Cette différenciation des situations et conditions de vie est en lien avec l’histoire de l’immigration et il ne s’agit donc pas d’un modèle qui parvient à inclure tout le monde. Pour intégrer les populations immigrées dans les sociétés locales il serait nécessaire de mettre en place un État social actif et activiste.

Enfin, la présentation de Felix WIEDEMANN (Freie Universität Berlin) abordait la question des discours sur la migration par le biais des narrations dans l’écriture de l’histoire vers 1900. Elle explorait ainsi l’idée, présente aussi dans les interventions précédentes, que l’on observe toujours le passé à la lumière du présent. L’intervenant distinguait trois catégories de narrations de migration à cette période. La narration de fondation raconte l’appropriation d’un espace pour le développement d’une culture. Cette installation est vue comme un acte fondateur pour un pays ou une civilisation. Les histoires de la fin en sont en quelque sorte le pendant négatif : ici, les migrants viennent de l’extérieur et détruisent tout. Les récits de mélange donnent à voir le changement entraîné par la migration comme moteur du développement culturel. Cependant, il faut noter que même ce dernier type de récits n’est pas uniquement positif et que les migrant.e.s sont toujours vu.e.s à l’aune de ce qu’ils ou elles apportent dans ce mélange. Le lien entre récit du passé et perception du présent est d’autant plus frappant que certains de ces récits trouvent des parallèles avec les discours d’aujourd’hui.

La manière dont les migrations sont présentées dans les discours, racontées à travers les récits, et montrés ou invisibilisées dans les narrations nationales entretient donc un lien étroit avec la capacité d’une société à inclure les migrant.e.s et les descendant.e.s. De nos jours, nombre d’institutions et initiatives cherchent à promouvoir cette forme d’inclusion.

Les musées étaient la forme d’infrastructure de mémoire collective qui a le plus attiré l’attention des intervenant.e.s et une grande variété de cas, de formes et d’échelles a été examinée. Ainsi, Markus WALZ (Hochschule für Technik, Wirtschaft und Kultur, Leipzig) s’est penché dans sa présentation sur la spécificité des musées locaux et régionaux. Ces institutions sont organisées par cercles concentriques car les territoires auxquels elles sont consacrées s’imbriquent. Néanmoins, elles présentent toutes une rétrospective de ce qui est local : dans un tel musée, l’habitant.e local.e regarde vers le passé et y voit son histoire. C’est la cause de leur caractère exclusif. Le musée local présente l’histoire de ceux et celles qui sont « d’ici » et l’étranger.ère ne peut pas s’approprier ce qui y est présenté, ni s’y reconnaître. Les solutions pour sortir de cette tendance exclusive ne sont pas évidentes. Les tentatives d’inclusion, par exemple par la présence des objets liés à l’immigration, peignent souvent une image culturalisée des migrant.e.s et ne font que prolonger l’altérité. Une solution serait peut-être à chercher dans le glocal et consisterait à  intégrer le contexte plus large dans l’histoire locale.

Le projet « Diversité au musée en focalisant sur les migrations et le genre » présenté par Verena LORBER et Michaela TASOTTI (Universität Salzburg)  traite également de musées et expositions régionaux. Centrée sur six musées de Styrie, il offre un exemple de coopération entre des chercheuses et des responsables de musées. Son but est de questionner les stratégies et les pratiques muséales, pour mieux intégrer l’histoire de la migration dans les expositions.

L’intervention de Francesco FEDERICI (Università Iuav de Venise) se focalisait, quant à elle, sur des expositions individuelles plutôt que des musées entiers. Elle était centrée autour d’une comparaison entre deux expositions : « Faire les Italiens. Une exposition pour les 150 ans de l’Histoire d’Italie » à Turin et « Ciao Italia ! Un siècle d’immigration et de culture italiennes en France » au Musée National de l’Histoire de l’Immigration de Paris. L’intervenant proposait ainsi une réflexion sur la façon de représenter l’Italie en Italie et en dehors de l’Italie. Bien que ces deux expositions mettent en œuvre des méthodologies muséales très différentes, il en ressort dans les deux cas une vision morcelée, fragmentaire du passé italien qui sert peut-être à montrer la complexité de l’identité nationale.

Le Musée National de l’Histoire de l’Immigration était aussi au cœur de la présentation de Sandrine LE CORRE (Université de Paris VIII), qui consistait en une analyse des œuvres d’art contemporain dans la collection de ce musée. Ces œuvres se caractérisent par ce que l’intervenante qualifié d’une « esthétique de l’entrevoir », présentant des images floues, incertaines, qui se dérobent à la lecture. Cette forme de représentation peut se positionner en rupture avec le but avéré du musée : rendre visible l’histoire de l’immigration. Mais cela peut aussi être une manière de refléter l’état d’entre-deux qui marque les expériences de migration et de questionner par-là la capacité d’un musée à donner à voir l’ensemble du vécu des migrant.e.s.

Alors que les interventions précédentes se focalisaient sur des cas précis, la communication de Hans Peter HAHN et Friedemann NEUMANN (Goethe-Universität Frankfurt) proposait une réflexion plus générale, tout en examinant plusieurs exemples concrets. De nos jours, les expositions sur le thème de la migration deviennent une des priorités de la politique culturelle, mais, selon les auteurs, jusqu’à maintenant les musées n’ont pas réussi à refléter de manière adéquate la migration. Cela peut être dû au lien fort existant entre musée et État-nation[2]. La tension entre le musée comme reflet de l’idée d’une nation homogène et la volonté d’y montrer la multiplicité n’est toujours pas résolue. Trois exemples étaient utilisés pour le montrer : le Musée Historique Allemand de Berlin avec une exposition intitulée « Immer Bunter » (« Toujours plus coloré ») ;  le Musée national de l’histoire de l’immigration à Paris ; et la Maison des émigrants allemands. Dans certaines de ces expositions on parvient à donner la parole aux migrant.e.s et à créer de l’empathie chez le public. Mais chacune de ces initiatives échoue d’une certaine manière. Le nationalisme méthodologique n’est jamais mis en question et  le destin des migrant.e.s est toujours vu comme spécial, exceptionnel. On y trouve aussi une certaine essentialisation de la différence culturelle. L’idée que, à terme, les migrants doivent s’adapter à la société d’accueil est également très répandue, confirmant une vision de la nation homogène. Il ne s’agit donc pas, dans ces musées, d’un  dépassement de frontières, mais d’une réification des différences. Pour surmonter cette impasse, il faudrait éviter d’assigner l’altérité aux migrant.e.s.

A côté des musées, un autre type d’institutions examinées étaient les archives et les centres de documentation. Sandra VACCA (DOMiD Köln) a ainsi exposé l’activité de DOMiD (Centre de documentation pour l’immigration en Allemagne) : une institution qui cherche préserver la mémoire de l’immigration en rassemblant des objets et recueillant des témoignages. Cette présentation offrait notamment une réflexion sur la définition d’un objet de migration, qu’elle voyait surtout comme un objet avec une histoire, ouvert à l’interprétation. Ainsi, il est possible que beaucoup de musées disposent déjà des collections de l’immigration sans le savoir, car c’est le regard qu’on porte dessus qui fait un objet de migration. Un autre défi pour ce type d’institutions est le rapport de confiance qu’il est nécessaire d’établir avec les populations concernées.

Ce thème est revenu également dans la présentation de Jürgen LOTTERER (Stadtarchiv Stuttgart) sur les archives municipales. L’intervenant a commencé par mentionner quelques difficultés liées à la prise en compte des migrations dans ce contexte. S’il existe des documents officiels concernant les migrant.e.s, et des documents produits par des associations, le sujet reste peu visible au niveau de la représentation non-officielle. Cela signifie le manque de représentation de certaines fractions de la société. C’est ce qui explique le rôle crucial, dans l’agrandissement des archives, des « cultural brokers », c’est-à-dire des personnes qui ont une certaine compétence interculturelle grâce à laquelle elles aident les autres à traverser les frontières culturelles. C’est souvent sur ces personnes, intégrées et actives dans les associations, que repose le succès des initiatives d’archivage.

Ces institutions, bien que cruciales, ne sont pas les seuls espaces où l’on produit des représentations des migrations. D’autres acteurs sont présents et d’autres initiatives, souvent moins formelles, existent.

Les médias peuvent être des acteurs clés de ce processus de production de représentations. L’intervention de Constantin ECKNER (University of St. Andrews) a fourni un bon exemple de la manière dont les médias – et en particulier la presse écrite – peuvent chercher à se situer par rapport au sujet des migrations. En examinant la presse ouest-allemande dans les années 80, l’intervenant a montré que les médias passent par des phases alternatives : après avoir pris conscience du phénomène, ils le commentent, puis cherchent à se situer comme influenceurs et donner forme au débat.

Cependant, de nos jours, les médias traditionnels ne sont pas les seuls à influencer les réactions du public vis-à-vis l’immigration. Comme l’a rappelé Naima AABCHANE (Université Ibn Zohr Agadir), les nouveaux médias permettent une vision de l’actualité plus immédiate, sans intermédiaires. Cela n’est pas sans risques, comme l’illustre le cercle vicieux qui semble s’être installé entre les médias sociaux, les politiques et le public concernant les migrations. L’image qui prévaut depuis quelque temps est celle d’une « crise des migrants », s’accompagnant d’images déshumanisantes, qui amplifient l’impression d’une situation d’exception. On peut dès lors s’interroger sur la possibilité d’un impact positif de ce type de médias. En l’état actuel, leur rôle dans la création des représentations de la migration reste hautement ambigu.

L’exemple des médias sociaux nous rappelle que la représentation des migrations se fait aussi « par en bas ». C’est également le cas des initiatives décrites dans la présentation de Janine SCHEMMER (Alpen-Adria-Universität Klagenfurt). Cette intervention était focalisée sur les pratiques quotidiennes et artistiques dans la région du Frioul, à la frontière entre la Slovénie et l’Italie. Il s’agit d’une région qui se dépeuple et où la migration est surtout présente par l’absence de ceux et celles qui sont partis. Dans ce contexte, certaines personnes originaires du Frioul y retournent pour chercher à préserver la mémoire de la région et lui donner une visibilité. Des festivals et des projets artistiques se sont notamment mis en place. Bien que cela ne résolve pas les problèmes économiques qui poussent les habitant.e.s à l’émigration, ce genre d’efforts permet de recueillir leurs témoignages, et de placer cette périphérie au centre des attentions européennes.

Dernièrement, la présentation d’Albrecht SONNTAG (ESSCA School of Management, Angers) explorait les représentations des migrations dans l’espace particulier qu’est le monde du football. Il s’agit d’un domaine où la mémoire est extrêmement importante et qui possède une certaine puissance symbolique. C’est aussi un domaine où les migrations sont fréquentes et les personnes issues de l’immigration nombreuses. Ainsi, un débat sur la place des migrant.e.s dans le football a depuis les années 80 accompagné le débat plus général sur l’immigration dans les pays européens. On remarque que de plus en plus de personnes partagent une perception positive des joueur.euse.s issu.e.s de l’immigration, ce qui pourrait contribuer à l’intégration sociale des populations immigrées.

Le colloque s’est accompagné de la projection du court-métrage documentaire « Traversées de la mémoire » d’Erika THOMAS (Université Catholique de Lille et Université d’Artois), sélectionné dans la catégorie Meilleur Court Métrage Documentaire au Festival Amnesty International Au Cinéma pour Les Droits Humains (PACA Languedoc Corse mars 2018).

Pour conclure, plusieurs points centraux peuvent être relevés :

  • L’idée d’un lien entre le présent et le passé, entre mémoire du passé et représentations du présent, soutenait l’ensemble des communications de ce colloque.
  • Une forme particulière de ce lien semble être la source de nombre de difficultés auxquelles se confrontent les tentatives de représenter les migrations dans l’espace public. En effet, une part importante des acteurs en présence – musées, archives, institutions culturelles – prennent leurs racines dans un passé national et entretiennent un lien de parenté avec l’idée d’État-nation. Les discussions de ce colloque ont donc souvent abordé la tension qui existe entre ce cadre national et la volonté de parler de la diversité et du mouvement. L’évolution historique, qui a mené à la création des institutions mobilisées aujourd’hui pour parler des migrations, les ancre dans l’époque du nationalisme et les a longtemps poussé à négliger la mobilité.
  • Les migrations sont pourtant un fait humain, omniprésent non seulement de nos jours, mais à travers l’histoire. Les représenter revient donc non pas tant à ajouter un nouvel élément aux faits connus, qu’à intégrer dans nos imaginaires une part du réel longtemps occultée. Plutôt que de créer des cadres spécifiques pour la représentation des migrations, la solution pourrait donc peut-être consister à les inclure dans les récits existants, de parler de ce qui dans nos sociétés est mobile et non seulement de ce qui est stable. Cela impliquerait aussi de restituer le contexte large dans lequel les migrations se produisent et d’explorer les liens entre l’histoire des nations européennes et celle des migrant.e.s. C’est donc un véritable désapprentissage des modes de pensée reçus qui serait nécessaire. A l’heure actuelle, il semble que ce processus est encore loin d’être accompli.
  • Cela est d’autant plus important que le lien entre le passé et le présent va dans les deux sens. Si on lit toujours le passé à la lumière du présent, ce sont les idées qu’on se fait du passé qui fournissent les grilles de lecture du présent. Il est donc crucial de s’interroger sur ce que nos récits et imaginaires de l’histoire donnent à voir et ce qu’ils rendent invisible. Les représentations ainsi produites peuvent, en effet, avoir des conséquences très réelles dans la vie des migrant.e.s et leurs descendant.e.s aujourd’hui.

[1] Schutz, Alfred, L’étranger : un essai de psychologie sociale, Paris, Éditions Allia, 2003.

[2]    Anderson, Benedict, L’imaginaire national : réflexions sur l’origine et l’essor du nationalisme, La Découverte, 1996

Emission « Quelle citoyenneté pour les migrants? Quelle mémoire de l’immigration? » réalisée en partenariat avec Euradionantes

L’intervention « Quelle citoyenneté pour les migrants? Quelle mémoire de l’immigration? », préparée dans le cadre du projet Citer, a été diffusée dans l’émission On n’est pas sorti de l’Europe!  sur Euradionantes (101.3 FM) le 23 mai 2018.

Cette émission a été réalisée en lien avec le colloque  « Représentation et mémoire de la migration » qui s’est tenu les 24 et 25 mai 2018 au Château des Ducs de Bretagne à Nantes.

Elle sera la première d’une série d’émissions intitulée « EU Citizen ».

Version française :

Version anglaise :

Représentation et mémoire de la migration : trois vidéos à découvrir !

Les 24 et 25 mai 2018, Gwénola SEBAUX (Université catholique de l’Ouest Angers), Bettina SEVERIN-BARBOUTIE (Justus-Liebig Universität Gießen), Meryem YOUSSOUFI (Université Ibn Zohr Agadir), Zaihia ZEROULOU (Université Lille 1) et Dirk RUPNOW (Institut für Zeitgeschichte / Universität Innsbruck, ont organisé le colloque international :

REPRÉSENTATION ET MÉMOIRE

DE LA MIGRATION

Dans le cadre du projet CITER « L’Europe et les frontières de la citoyenneté ».

Kaja SKOWRONSKA, docteure en sociologie et science politique, et postdoctorante du projet CITER, vous propose un retour en vidéo sur les grandes thématiques du colloque grâce à des entretiens réalisés avec trois intervenant.e.s du colloque.

Les intervenant.e.s se penchent tou.te.s sur le rôle que jouent les représentations de la migration dans notre manière d’appréhender la citoyenneté et la nation aujourd’hui, et reviennent ensuite sur un élément plus spécifique à leurs recherches.

Dirk RUPNOW, est historien et Professeur à l’Institut für Zeitgeschichte de l’Université d’Innsbruck, dont il est également le directeur. Ses recherches portent notamment sur l’histoire des migrations, les politiques de mémoire et la muséologie. Dans cette vidéo, il réfléchit sur le rôle et la position de l’historien par rapport à la production des représentations de la migration.

Francesco PONGILUPPI est docteur de l’Università La Sapienza di Roma. Il se spécialise dans l’histoire de la communauté italo-levantine – un groupe de migrant.e.s et leurs descendant.e.s peu présent dans l’historiographie. Ici, il s’interroge sur les raisons faisant que, de manière générale, on privilégie certaines histoires des migrations dans les récits collectifs.

Sandra VACCA travaille au Centre de Documentation pour l’Immigration en Allemagne (DOMiD) de Cologne. Cet organisme se charge de préserver, mais aussi d’exposer et rendre accessibles des fonds d’archives relatifs à l’histoire de l’immigration. Sandra Vacca vous parle ici de la spécificité et des enjeux particuliers de la collecte des documents et témoignages sur ce sujet.

Vidéos réalisées avec le soutien du Pôle audiovisuel et multimédia de l’Université de Nantes et l’accord du Château des Ducs de Bretagne – Musée d’Histoire de Nantes de Nantes.

L’histoire migratoire en mouvement : trois vidéos sur l’identité et la citoyenneté européennes à découvrir

Les 29 et 30 juin 2017, Gwénola SEBAUX (Université catholique de l’Ouest), Jochen OLTMER (Université d’Osnabrück) et Zaihia ZEROULOU (Université Lille-1), ont organisé le colloque international :

L’HISTOIRE MIGRATOIRE EN MOUVEMENT :

FRANCE et ALLEMAGNE (XIXe, XXe, XXIe siècles)

Dans le cadre du projet CITER « L’Europe et les frontières de la citoyenneté ».

Nous vous proposons un retour en vidéo et en trois questions sur l’identité et la citoyenneté européennes grâce à l’interview de trois intervenants du colloque :

– Catherine Wihtol de Wenden (CNRS – CERI, Sciences Po Paris) : Existe-t-il une identité européenne ? Si oui, quelles sont les conséquences des migrations forcées sur cette identité ?

– Claire Demesmay (Deutsche Gesellschaft für Auswärtige Politik – DGAP, Berlin) : Qu’est ce qui définit la citoyenneté européenne ? Pourquoi celle-ci vient-elle s’ajouter, sans la remplacer, à la citoyenneté nationale ?

– Valentin Desfontaines (Université de Nantes) : Quels sont les droits relatifs à la citoyenneté européenne ?

Pour tout savoir sur le colloque : cliquer ici

« Quelle citoyenneté pour les migrants? Quelle mémoire de l’immigration? » – une émission du projet Citer ce soir sur Euradionantes

Ce soir, à 17h50 retrouvez dans l’émission On n’est pas sorti de l’Europe! sur Euradionantes (101.3 FM) une intervention préparée dans le cadre du projet Citer sur le thème « Quelle citoyenneté pour les migrants? Quelle mémoire de l’immigration? ».

Cette émission est réalisée en lien avec le colloque  « Représentation et mémoire de la migration » qui se tiendra les 24 et 25 mai 2018 au Château des Ducs de Bretagne à Nantes.

Elle sera la première d’une série d’émissions intitulée « EU Citizen ».

Euradio en streaming: http://www.euradionantes.eu/ecoute/

Conférence d’Annie Petit « L’Europe comme programme positiviste » – Compte rendu

La conférence d’Annie PETIT, professeure émérite de philosophie à l’Université Paul-Valéry-Montpellier 3, sur le thème « L’Europe comme programme positiviste », a eu lieu à la MSH Ange-Guépin à Nantes le 15 mai 2018. La conférence a été organisée par Stéphanie COUDERC-MORANDEAU, ingénieure CNRS, membre du laboratoire DSC (UMR 6297), associée au CRHIA (Université de Nantes) et co-coordinatrice du projet CITER.

Auguste Comte partageait avec des nombreux auteurs de son époque une ambition européenne, se traduisant par un projet politique et social. C’est sur la spécificité de ce projet comtien que se focalisait cette conférence, le distinguant des auteurs proches, tels Saint-Simon, et le situant dans l’ensemble de la pensée du père du positivisme.

Tout d’abord, la conférencière notait que ce projet, bien que centré sur l’Europe, avait néanmoins une visée universelle. Les frontières de ce que Comte entendait par l’Europe peuvent être vues comme extensibles. L’Europe était, pour Comte, dotée d’un rôle directeur dans le processus souhaité de réorganisation de la société, mais elle était loin d’en être l’unique terrain.

Parmi les nations européennes, Comte voyait la France comme guide de l’Europe. Il s’opposait en cela à l’anglophilie de Saint-Simon, voyant l’Angleterre comme au mieux un brouillon des évolutions sociales accomplies en France, au pire un contre-modèle.

C’est donc en partant de la France que la réorganisation de la société devait, aux yeux de Comte, s’étendre à l’ensemble de l’occident. Cette réorganisation est à comprendre avant tout en termes spirituels. Tout changement réel devait être fondé sur une changement des mentalités, sur la formation d’un esprit européen. L’Europe de Comte devait se faire en premier lieu sur le plan idéologique.

C’est pour ces raisons que Comte attribuait un rôle crucial dans son projet aux savants. S’opposant une fois de plus aux idées de Saint-Simon, il refusait d’accorder une place centrale aux industriels. Cependant, déçu par les savants de son époque peu sensibles à sa philosophie, Comte insista progressivement pour que ces savants eux-mêmes soient régénérés, transformés, avant de pouvoir jouer leur rôle directeur. Il se tourna, en même temps, de plus en plus vers le peuple et les prolétaires comme destinataires privilégiés de sa pensée.

Comte qualifiait de République occidentale le système qu’il entendait bâtir ainsi. Cette République était définie par un refus à la fois des formes rétrogrades et des formes révolutionnaires d’organisation sociale. Elle pouvait s’accommoder d’une dictature bienveillante, mais était conçue comme incompatible avec l’idée d’un empire.

Elle était également posée en opposition aux notions de nation et de nationalisme. Considérant que la nation n’était pas une catégorie pertinente, Comte prônait un patriotisme européen. Qui plus est, il postulait de remplacer le terme « patrie » par « matrie », pour mettre l’accent sur l’éducation spirituelle vers l’unanimité. L’Europe de Comte devait donc être redécoupée en une soixantaine ou soixante-dizaine de républiques plus petites, qui seraient les éléments fondateurs de sa République occidentale unie.

Dans la perspective de la création de cette Europe unie et régénérée, Comte envisageait une série d’institutions : en partant d’une revue et une bibliothèque, en passant par un système d’éducation positiviste, et jusqu’à un calendrier, un système de drapeaux et une monnaie commune.

Les disciples de Comte tentèrent de mettre en place ce projet, tout en en accentuant ou effaçant certains aspects. C’est ainsi que la dimension religieuse de la pensée comtienne se trouva au cœur de ses lectures en Amérique Latine, par exemple. Ces efforts de mise en ouvre se heurtèrent également aux réalités politiques de leur temps, de la colonisation à la montée des nationalismes et la guerre mondiale.

L’Europe de Comte s’avère donc être un programme tout aussi complexe que plein de paradoxes : c’est un système utopique qui se veut fondé sur la science, une République qui refuse la démocratie au profit d’une « sociocratie », un continent uni dans son morcellement, et un projet spirituel néanmoins soucieux des réalités temporelles.

Carnet de recherche du projet interdisciplinaire CITER interrogeant les processus de participation de la citoyenneté européenne